Sąd Najwyższy rozpatruje prawa stałych mieszkańców USA

WASZYNGTON — Sąd Najwyższy wysłuchał w środę ustnych wystąpień w trzech sprawach dotyczących praw stałych mieszkańców Stanów Zjednoczonych urodzonych za granicą, z których dwóm grozi deportacja, a trzeciemu odmówiono ponownego wjazdu po podróży zagranicznej.

Rząd Stanów Zjednoczonych deportuje rekordową liczbę osób niebędących obywatelami kraju – według Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego od 400,000 r. prawie 2009 XNUMX osób rocznie – a wyzwania prawne związane z tymi deportacjami rosną.

Środowe sprawy dotyczyły amerykańskiej ustawy o imigracji i obywatelstwie, którą Kongres zmienił w 1996 r., aby ułatwić deportację osób uznanych za „cudzoziemców-przestępców”.

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych legalni stali rezydenci posiadający „zieloną kartę” mogą mieszkać i pracować w Stanach Zjednoczonych z niewielkimi ograniczeniami, ale pod pewnymi warunkami mogą zostać deportowani.

W większości przypadków, aby uniknąć deportacji naruszającej prawo, stali mieszkańcy muszą legalnie przebywać w USA od co najmniej pięciu lat, nieprzerwanie mieszkać w Stanach Zjednoczonych przez siedem lat i nie być skazani za przestępstwo kwalifikowane.

Sąd najpierw rozpatrzył dwie połączone sprawy – Holder przeciwko Gutierrezowi i Holder przeciwko Sawyersowi – obie kwestionowały decyzję Departamentu Sprawiedliwości o ich deportacji.

Carlos Martinez Gutierrez przeprowadził się z rodzicami do Stanów Zjednoczonych w wieku pięciu lat, a jego ojciec uzyskał legalne miejsce stałego pobytu, gdy pozwany miał siedem lat. W 2003 r. Martinez Gutierrez, obecnie 19-letni, uzyskał legalny pobyt stały.

Jednak w grudniu 2005 r. Martinez Gutierrez został zatrzymany na granicy USA-Meksyk wraz z trzema młodymi nielegalnymi cudzoziemcami, a rząd USA rozpoczął procedury mające na celu deportację go za „przemyt obcych”.

Martinez Gutierrez argumentował, że przy spełnianiu wymogów kwalifikacyjnych w celu uniknięcia deportacji można wziąć pod uwagę status imigracyjny i lata pobytu jego ojca.

Osobno Damien Antonio Sawyers (15 l.) uzyskał prawo stałego pobytu w 1995 r., sześć lat po tym, jak uczyniła to jego matka. Jednak rząd wszczął przeciwko niemu postępowanie deportacyjne w 2002 r., po tym jak Sawyers został skazany za „utrzymywanie mieszkania w celu przechowywania substancji kontrolowanych”.

Sawyers również złożył apelację w sprawie wydalenia, argumentując, że należy wziąć pod uwagę czas, jaki jako nieletni spędził pod opieką matki, która legalnie przebywała w ośrodku.

„Zawsze prawdą jest, że urzędnicy imigracyjni mają swobodę w pierwszej kolejności nie wszczynać postępowania w sprawie wydalenia (lub) nie kończyć postępowania w sprawie wydalenia po jego rozpoczęciu” – powiedziała sędziom zastępca radcy prawnego Leondra Kruger.

„Obecne wytyczne dotyczące imigracji i egzekwowania przepisów celnych jasno pokazują, że małoletni jest traktowany ze szczególną uwagą w całości okoliczności” przy ustalaniu, czy zastosowano swobodę działania, stwierdziła.

W osobnej sprawie urodzony w Grecji Panagis Vartelas przybył do Stanów Zjednoczonych w 1979 r., poślubił obywatela USA, uzyskał legalny pobyt stały w 1989 r. i ma dwójkę dzieci będących obywatelami USA.

Jednakże w 1994 r. Vartelas został uznany za winnego fałszowania czeków podróżnych i skazany na cztery miesiące więzienia.

W 2003 r. Vartelas udał się do Grecji, a po powrocie powiedziano mu, że zostanie deportowany zgodnie z przepisami z 1996 r., ponieważ został skazany za „przestępstwo moralne” – mimo że nie zostałby deportowany, gdyby nie podróżował za granicę.

Prawnicy Vartelasa argumentowali, że prawo nie powinno obowiązywać z mocą wsteczną.

Sąd na tej sesji rozpatruje kilka spraw dotyczących imigracji, przede wszystkim Arizona przeciwko Stanom Zjednoczonym w sprawie uprawnień stanów do regulowania imigracji, za co zgodnie z konstytucją Stanów Zjednoczonych odpowiada rząd federalny.